近年來，涉及商業(yè)標識的各類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突民事糾紛增多，不僅在經(jīng)濟生活中受到廣泛的關(guān)注，也因為這類案件涉及的一些法律適用問題不明確，成為知識產(chǎn)權(quán)審判中的難點和熱點。當前這些權(quán)利沖突主要表現(xiàn)為注冊商標之間、注冊商標與企業(yè)名稱、著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)之間以及企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突等，還表現(xiàn)為不規(guī)范使用注冊商標和企業(yè)名稱、在境外注冊企業(yè)名稱在境內(nèi)使用所產(chǎn)生的權(quán)利沖突等各種形式。

通過幾年的司法實踐，人民法院在審理權(quán)利沖突糾紛案件中進行了積極的探索，積累了經(jīng)驗，形成了諸多共識。為進一步正確審理此類糾紛案件，統(tǒng)一法律的具體應(yīng)用標準，針對審判實踐中迫切需要解決且認識比較成熟的問題，在經(jīng)過了充分的調(diào)查研究和廣泛的征求意見后，最高人民法院正式公布了該司法解釋。

雖然商標法、專利法有申請注冊的商標和授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突的原則性規(guī)定，但在民事訴訟中如何解決有關(guān)權(quán)利沖突，并沒有具體的法律適用標準。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突既涉及不同知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體行使權(quán)利的范圍和界限，也涉及到授權(quán)機關(guān)有關(guān)職能的劃分和銜接；不僅涉及到各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的實體審理標準，法律適用的程序性問題也較為突出。在起草《規(guī)定》的過程中，最高人民法院致力于從實際出發(fā)，以解決司法實踐中的突出問題為目標，并注意妥善處理好行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系。

當不同的權(quán)利構(gòu)成沖突時，人民法院能否直接受理和判定某一經(jīng)行政程序確認的權(quán)利構(gòu)成對其他權(quán)利的侵犯？對此問題曾有3種主要做法和觀點：一是行政程序排斥民事訴訟程序；二是行政程序前置，即有條件地維護行政程序的優(yōu)先性，在一定的期限內(nèi)行政程序未能解決的，由司法程序依據(jù)誠信原則和保護在先權(quán)利原則作出裁決；三是民事訴訟程序不受行政程序的影響，即不考慮涉及沖突的權(quán)利是否經(jīng)行政程序取得以及是否提請行政程序解決爭議，而是將其直接納入民事訴訟的范疇，不再設(shè)置行政程序優(yōu)先的限制。這些不同認識就具有大致的時序性，即在審理此類權(quán)利沖突糾紛案件的初期，主要傾向于行政程序優(yōu)先，民事司法不予介入或者只是有條件的介入。隨著實踐對通過民事司法處理此類糾紛的迫切需求和理論認識的深化，此類案件的民事處理不再受行政程序的影響，這種觀點和做法也受到有關(guān)方面的接受和贊同?！兑?guī)定》根據(jù)當前的審判實際和理論研究成果，將涉及商業(yè)標識的權(quán)利沖突糾紛，除注冊商標之間的沖突外，均納入民事訴訟的范圍。妥善處理了司法程序和行政銜接和協(xié)調(diào)的問題，既以知識產(chǎn)權(quán)民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，使權(quán)利具有更加暢通的法律救濟途徑，又充分發(fā)揮和合理兼顧行政程序和司法程序的職能作用。

《規(guī)定》既涉及此類權(quán)利沖突案件的受理問題，又涉及實體法的適用問題。它以多部法律為制定依據(jù)，并指引多部法律的具體適用。

注冊商標與在先權(quán)利的沖突

相關(guān)規(guī)定：

《規(guī)定》第一條：原告以他人注冊商標使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當受理。

原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當受理。