在審理商標糾紛案件過程中，法院有權(quán)對所涉商標是否馳名作出認定，但這并不意味著法院可以隨意擴大馳名商標的認定范圍，而是應(yīng)當遵循被動認定的原則。所謂“被動認定”原則，是指只有在當事人提出請求，且根據(jù)具體案情需要認定馳名商標時，才可作出認定。換言之，如果依法可以認定被告侵權(quán)，原告的權(quán)益能夠得到保護，就不必對原告商標是否馳名作出判斷和認定。所以，在本案中，法院未對“林內(nèi)”商標是否構(gòu)成馳名商標作出認定。

原告：林內(nèi)株式會社

被告：上海好運達電器有限公司

原告于1987年4月經(jīng)國家商標局核準注冊了“林內(nèi)”商標，核定使用商品為第18類熱水器、煤氣灶、米飯爐等。1995年7月，原告的“林內(nèi)”商標再次被核準注冊，核定使用商品為第11類照明裝置、加熱裝置、烹調(diào)器等。

        被告在其生產(chǎn)的的抽油煙機、煤氣灶、保潔烘碗機產(chǎn)品及相關(guān)外包裝上使用了“AS林內(nèi)”標識。寧波市北侖區(qū)新矸威龍廚具行從2004年5月30日開始，從寧波市江北慈城誠誠電器商行購進標有“AS林內(nèi)”商標，生產(chǎn)單位為“上海市好運達電器有限公司”的侵權(quán)油煙機1臺、煤氣灶2臺、保潔烘碗機1臺，并在店內(nèi)銷售。寧波市工商行政管理局北侖分局于2004年9月3日對此行為予以行政處罰（甬侖工商處字[2004]第167號行政處罰決定書）。

 

        原告訴稱，原告成立于1920年，是日本國燃氣器具生產(chǎn)企業(yè)中最強大的集團性公司。主要產(chǎn)品有燃氣熱水器、燃氣灶具、抽油煙機等。1987年4月，原告將“林內(nèi)”在中國注冊為商標，核定使用商品為熱水器、煤氣灶、米飯爐等。1995年7月，原告經(jīng)核準注冊了核定使用商品分別在第11類與第20類的“林內(nèi)”商標。1993年9月，原告與上海燃氣（集團）有限公司、日本株式會社琦酸三方合資設(shè)立上海林內(nèi)有限公司（以下簡稱上海林內(nèi)）。之后原告陸續(xù)將其在中國的注冊商標獨家許可給上海林內(nèi)使用。上海林內(nèi)成立12年來，先后獲得多項榮譽稱號。原告和上海林內(nèi)還花費巨資投入廣告宣傳，在全國范圍內(nèi)大大提高了林內(nèi)產(chǎn)品的知名度。被告未經(jīng)原告許可，在其制造的商品和外包裝上使用與原告注冊商標“林內(nèi)”近似的標識“AS林內(nèi)”，使消費者誤認被告產(chǎn)品即為“林內(nèi)”產(chǎn)品，以此獲得巨額非法利潤。原告認為，被告的行為侵犯了原告的商標專用權(quán)，故請求法院判令：1、被告立即停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷售并銷毀所有標注侵權(quán)標識“AS林內(nèi)”的侵權(quán)產(chǎn)品、包裝及產(chǎn)品目錄；2、“林內(nèi)”為中國馳名商標。

被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。

【審判結(jié)論】

一、被告上海好運達電器有限公司停止侵犯原告林內(nèi)株式會社所享有的“林內(nèi)”注冊商標專用權(quán)；

二、被告上海好運達電器有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)消除現(xiàn)存商品及包裝上的侵權(quán)標識“AS林內(nèi)”；

三、原告林內(nèi)株式會社的其他訴訟請求不予支持。

判決后原、被告均未提起上訴。

 

        在審理商標糾紛案件過程中，法院有權(quán)對所涉商標是否馳名作出認定，但這并不意味著法院可以隨意擴大馳名商標的認定范圍，而是應(yīng)當遵循被動認定的原則。所謂“被動認定”原則，是指只有在當事人提出請求，且根據(jù)具體案情需要認定馳名商標時，才可作出認定。《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條都是這樣規(guī)定的。具體詳述如下：

        一、在被動認定原則中，所謂“請求”，首先是指認定馳名商標應(yīng)當建立在當事人有提出該項訴訟請求時才予以考慮認定，當事人未提出該項訴訟請求，法院不主動進行認定。其次，當事人請求將所涉商標認定為馳名商標，不能作為一項獨立的訴訟請求向法院提出。這是因為，法院對馳名商標的認定，是在請求方所提供證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的，且只是屬于查明和認定案件事實的問題。此外，馳名商標的認定系采取個案認定原則，并應(yīng)當依照商標法第十四條規(guī)定的各項因素進行審查，如果將認定馳名商標作為一項獨立的訴訟請求并得到法院支持的話，那么馳名商標的法律效力自然可以延伸到其他案件，這與馳名商標個案認定原則的機制顯然相悖。

        二、在被動認定原則中，所謂“需要”，是指當事人有關(guān)制止侵權(quán)行為的請求建立在應(yīng)當適用商標法第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條和《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條規(guī)定的情形；也就是說，法院審理商標侵權(quán)糾紛案件，要根據(jù)案件的實際情況，如果依法可以認定商標侵權(quán)的，商標權(quán)人的權(quán)益能夠得到保護的，法院就不必再對所涉商標是否構(gòu)成馳名商標作出判斷與認定。

        在本案中，法院之所以未認定所涉“林內(nèi)”商標是否構(gòu)成馳名商標，是因為被告將與其近似的“AS林內(nèi)”作為商標在同一種商品（廚具）上使用，法院依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項即可認定被告對原告“林內(nèi)”商標構(gòu)成商標侵權(quán)，因而無須再進一步地判斷與認定“林內(nèi)”商標是否構(gòu)成馳名商標。

        如果被告是在與原告“林內(nèi)”商標所核定使用的商品既不相同也不相類似的商品（比如空調(diào)）上將“AS林內(nèi)”作為商標使用，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾或容易導(dǎo)致混淆的行為，而由于《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項所規(guī)制的是所涉商標必須在同一種商品或者類似商品上使用，故原告只能向法院主張適用《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項的規(guī)定，并申請將“林內(nèi)”商標認定為馳名商標后，才能實現(xiàn)法律為馳名商標所提供的較一般注冊商標更為特殊的某些法律保護。

        綜上所述，我國馳名商標的認定原則為“被動保護，個案認定”原則，對馳名商標的認定實際是對事實的認定，法院認定馳名商標要嚴格把握，即根據(jù)個案情況，當認定商標馳名這一事實會對原告權(quán)益的保護更為有利時，法院才會根據(jù)當事人的申請對馳名商標作出認定。在本案中，被告的侵權(quán)行為屬于我國商標法第52條所規(guī)定的侵權(quán)行為，故對“林內(nèi)”商標馳名與否法院無需作出認定，因此，法院對于原告作為一項獨立訴訟請求所提出的“馳名商標認定”未予以支持。

 

編寫人：鄭軍歡，民五庭助理審判員

    合議庭組成人員：黎淑蘭（審判長）、劉靜、鄭軍歡（主審）