當前位置：方正公司是我國最早從事字庫開發(fā)的專業(yè)廠家，長期致力于多種文字字庫字體的研究開發(fā)，其與字體設(shè)計師齊立合作完成方正倩體系列字庫字體，具有幽雅、柔美和華麗的特點，如少女婷婷玉立的倩影，故命名為倩體。方正公司認為字庫中每個單字均是基于獨特的筆畫、構(gòu)造、順序而創(chuàng)造，屬于著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。后方正公司發(fā)現(xiàn)寶潔公司未經(jīng)許可，在24款產(chǎn)品的包裝、標識、商標和廣告中使用倩體“飄柔”二字，起訴請求判令寶潔有限公司停止使用，賠償經(jīng)濟損失50萬元，承擔訴訟合理支出119082元；家樂福公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；二被告公開致歉、消除影響。
寶潔公司辯稱，文字是信息傳遞的主要載體，是具有實用價值的工具，對字庫字體的保護，應(yīng)當保持一個適當?shù)南薅?，以免影響幾千年來文字基本功能的正常發(fā)揮。倩體字體的設(shè)計者是齊立，字庫字體僅為借助技術(shù)手段完成的機械加工勞動，不能產(chǎn)生新的有獨創(chuàng)性的演繹作品，方正公司針對涉案字體沒有實質(zhì)性的藝術(shù)貢獻，不針對倩體字庫及其中的單字享有美術(shù)作品的著作權(quán)。此外，設(shè)計公司購買方正公司的字庫軟件使用，為寶潔公司設(shè)計產(chǎn)品標識，其向設(shè)計公司支付制作費，對設(shè)計結(jié)果的使用亦不侵犯方正公司的權(quán)利。
被告家樂福公司認為，寶潔公司使用的字體由設(shè)計公司設(shè)計，系合理使用，沒有侵犯方正公司的權(quán)利。
法院審理后認為，方正公司自行研制的倩體計算機字體及對應(yīng)的字庫軟件是具有一定獨創(chuàng)性的文字數(shù)字化表現(xiàn)形式的集合。方正公司從齊立處取得其設(shè)計的倩體字體的權(quán)利，綜合具有獨創(chuàng)性的漢字風格和筆形特點等因素，通過設(shè)計字稿、掃描、數(shù)字化擬合、人工修字、整合成庫、對設(shè)計的字稿設(shè)定坐標數(shù)據(jù)和指令程序等處理方式和步驟，形成由統(tǒng)一風格和筆形規(guī)范構(gòu)成的具有一定獨創(chuàng)性的整體字庫內(nèi)容，作為字庫軟件光盤銷售時亦以公司名義署名。方正公司對此投入了智力創(chuàng)作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護。方正公司對倩體字庫字體內(nèi)容享有著作權(quán)。
方正公司公證進行的購買行為以及所作的鑒定結(jié)論可以證明，寶潔公司在涉案的24款產(chǎn)品中，使用了方正蘭亭字庫中的倩體字“飄柔”作為產(chǎn)品標識。方正公司認為上述二字為兩個獨立的在公有領(lǐng)域字體基礎(chǔ)上的演繹作品，其享有美術(shù)作品的著作權(quán)，寶潔公司對上述二字的使用構(gòu)成侵權(quán)。
此前，在方正公司與濰坊文星科技發(fā)展有限公司等單位之間發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，對方正公司字庫權(quán)利予以保護，均是涉及對方正字庫中一種或多種字體整體使用的情形（如其他字庫生產(chǎn)廠家直接復(fù)制使用其字庫軟件的字形、數(shù)據(jù)坐標和指令程序；如照排軟件生產(chǎn)廠家直接將字庫軟件輸入其印刷軟件程序一并銷售），未涉及針對字庫中單字的使用行為的性質(zhì)認定。
我國著作權(quán)法中所稱的美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。與其他作品不同，美術(shù)作品要求作品本身具有審美意義，其功能價值在于傳遞視覺感受。在現(xiàn)實生活中，美術(shù)作品通常指繪畫、雕塑等作品；在東方國家，書法也成為美術(shù)作品保護的對象。
在上述幾種美術(shù)作品中，繪畫、雕塑的審美功能性較強，原創(chuàng)性和選擇度較大，比如針對同一處景色，通過繪畫展現(xiàn)，可以有多種表達的選擇，不同作者的作品之間差異較大。但對于寫法受到一定局限的漢字來說，情況有所不同。
漢字由結(jié)構(gòu)和筆畫構(gòu)成，是具有實用價值的工具，其主要的功能為傳情達意，視覺審美意義是其次要功能。每個字的結(jié)構(gòu)和筆畫本身是固定的，不能進行再創(chuàng)造或者改變，否則會成為通常意義上的“錯字”。將漢字作為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品進行保護，必須要求在完全相同的筆畫和結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，其字體的形態(tài)具有一定的獨創(chuàng)性。所謂獨創(chuàng)性，包括原創(chuàng)和增加要素進行演繹兩種情形，對于原創(chuàng)作品的獨創(chuàng)性，無需過高要求，但在已有的漢字基礎(chǔ)上增加要素，進行演繹，改變已有形態(tài)，此種方式的獨創(chuàng)性要求不能過低，必須形成鮮明獨特的風格，能明顯區(qū)別于其他字體，否則以對于一般作品所謂的“實質(zhì)性相似”的標準進行考量和認定侵權(quán)，對于基本結(jié)構(gòu)和筆畫相同的漢字來說，保護范圍過寬。
就漢字而言，其作用主要在于作為溝通符號的實用性和功能性。因結(jié)構(gòu)和筆畫不可改變，單字所體現(xiàn)的風格有其局限性，故單字能夠形成區(qū)別于其他字體的獨特風格較為困難。因字庫字體需要整體風格的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其中單字的獨特風格更受到較大限制，與書法家單獨書寫的極具個人風格的單字書法作品，無法相提并論，也不同于經(jīng)過單獨設(shè)計的風格極為特殊的單字。但當單字的集合作為字庫整體使用時，整套漢字風格協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其顯著性和識別性可與其他字庫字體產(chǎn)生較大區(qū)別，較易達到版權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性高度。對于此種字庫作品，他人針對字庫字體整體性復(fù)制使用，尤其是與軟件的復(fù)制或嵌入相配合的使用行為，可以認定侵權(quán)成立。但將其中的每一個單字都確認具有獨創(chuàng)性，享有美術(shù)作品的著作權(quán)，依據(jù)不足。
從庭審中寶潔公司的舉例，以及方正公司回答法庭詢問的內(nèi)容亦可以看出，將字庫中的單字作為獨立的美術(shù)作品進行保護，存在諸多無法解釋的矛盾之處，也使判斷標準難以確定。如對于同一個倩體字，粗中細三者之間的差別并不足以達到三者都具有獨創(chuàng)性，成為三個美術(shù)作品的程度；對于簡單的單字，與其他字體中同一單字在字體意義上并無明顯區(qū)別；同一字體中的不同單字之間風格統(tǒng)一，認定每個單字構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的作品，導(dǎo)致其相互否定獨創(chuàng)性；對字庫中的某一單字稍作改變，即認為形成新的美術(shù)作品，而某些臨摹或書寫的字體與字庫中的單字相近，又認為構(gòu)成實質(zhì)性相似，其間界限模糊，難以判斷。
因此，無論達到何種審美意義的高度，字庫字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計規(guī)則的結(jié)果，受到保護的應(yīng)當是其整體性的獨特風格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對于字庫字體，受到約束的使用方式應(yīng)當是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度。從社會對于漢字使用的效果來講，如果認定字庫中的每一個單字構(gòu)成美術(shù)作品，使用的單字與某個稍有特點的字庫中的單字相近，就可能因為實質(zhì)性相似構(gòu)成侵權(quán)，必然影響漢字作為語言符號的功能性，使社會公眾無從選擇，難以判斷和承受自己行為的后果，也對漢字這一文化符號的正常使用和發(fā)展構(gòu)成障礙，不符合著作權(quán)法保護作品獨創(chuàng)性的初衷。
另一方面，本案中寶潔公司并未直接使用方正公司的字庫軟件，真正對此加以利用并獲得利益的是設(shè)計公司。設(shè)計公司購買方正公司的字庫軟件，與方正公司形成合同關(guān)系，如設(shè)計公司的使用方式超出了方正公司明示的限定范圍，或未通過正常途徑取得和使用軟件，方正公司亦可起訴設(shè)計公司違約或者侵權(quán)。而寶潔公司作為設(shè)計結(jié)果的用戶，向設(shè)計公司支付對價，獲得設(shè)計成果，對其中字體是否為侵權(quán)或違約使用，難以知曉，也沒有因此獲得不當利益，要求其直接承擔侵權(quán)責任，沒有法律依據(jù)。而且，從使用方式的角度看，設(shè)計公司在進行設(shè)計工作時，從字庫中挑選符合用戶產(chǎn)品特點，形態(tài)適用的單字，在此基礎(chǔ)上加以設(shè)計，制作包裝或廣告用字，其間對單字的選用不僅有針對美術(shù)作品的美感考慮，還以其選擇行為構(gòu)成對字庫軟件的整體性使用。而寶潔公司作為用戶，只是直接使用了設(shè)計公司的最終設(shè)計成果，即便其中有設(shè)計公司選擇的方正字庫中的單字，寶潔公司也沒有對字庫進行任何形式的使用。