甘肅某經(jīng)營者未經(jīng)許可擅用“海底撈”近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

　　“近似”商標(biāo)侵權(quán) 索賠31萬

　　四川海底撈餐飲股份有限公司稱甘肅銀馨春天餐飲服務(wù)業(yè)有限責(zé)任公司(簡稱：銀馨餐飲公司)在服務(wù)招牌、訂餐卡等上面使用“銀馨春天海底撈”的行為，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，侵犯了其“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。銀馨餐飲公司擅自使用與“海底撈”近似的商標(biāo)，給該公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，請求法院判令對方立即停止侵權(quán)行為，并賠償31萬元經(jīng)濟損失。

　　銀馨餐飲公司辯稱，其使用的“銀馨春天海底撈”與海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)具有明顯的區(qū)別，其是正當(dāng)使用自己的注冊商標(biāo)，不構(gòu)成對海底撈公司商標(biāo)侵權(quán)。在蘭州范圍內(nèi)“銀馨春天”商標(biāo)的知名度要遠(yuǎn)高于 “海底撈” 商標(biāo)的知名度。而且其也是在“海底撈”沒有成為馳名商標(biāo)之前使用的，完全不知道“海底撈”是注冊商標(biāo)，其屬無意使用，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蘭州中院庭審中考慮到海底撈公司在蘭州甚至甘肅省沒有直營店或授權(quán)他人進行涉案商標(biāo)的使用，因此，不會形成經(jīng)營上的競爭關(guān)系，以致給海底撈公司造成市場經(jīng)營份額的減少或其他直接經(jīng)濟利益損失。銀馨餐飲公司在判決前已經(jīng)主動采取措施停止了侵權(quán)行為，故依法判決，甘肅銀馨春天餐飲服務(wù)業(yè)有限責(zé)任公司賠償四川海底撈餐飲股份有限公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)費用4萬元。

　　說法

　　用近似的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，甘肅合睿律師事務(wù)所律師常亮就關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)類的問題進行了相關(guān)解答。

　　問題一：近似商標(biāo)的侵權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)有區(qū)別嗎?

　　常亮：近似商標(biāo)的侵權(quán)其實是商標(biāo)侵權(quán)的一種。近似商標(biāo)是指兩商標(biāo)相比較，文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，易使消費者對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。就文字商標(biāo)而言，一般需要結(jié)合音、形、義三個方面來考察。圖形商標(biāo)則主要以外觀為準(zhǔn)。《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！比绻虡?biāo)持有人一旦發(fā)現(xiàn)近似的商標(biāo)，可以訴訟維權(quán)。

　　問題二：如何在開店做生意時，規(guī)避類似的商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險?

　　常亮：一般開店起名時，最好不要起一些國家馳名商標(biāo)、知名商標(biāo)聯(lián)系在一起。需要注意的是，馳名商標(biāo)存在跨行業(yè)保護，打個比方將一個酒類的馳名商標(biāo)用到經(jīng)營飯館、面包房之類的都構(gòu)成侵權(quán)。所以，律師提醒商戶在給店鋪起名或是給商品起名時，最好按照商品的特性或是經(jīng)營范圍合理的起名。(來源于：中國甘肅網(wǎng))