鱷魚大戰(zhàn) 新加坡鱷魚被香港鱷魚咬住

3500條中國定牌加工的鱷魚牌女士牛仔褲，在上海海關(guān)申報出口韓國時突然被扣留，理由是這些牛仔褲涉嫌侵犯香港鱷魚恤有限公司（以下稱鱷魚恤公司）所擁有的“CROCODILE”商標(biāo)專用權(quán)。作為加工企業(yè)的無錫艾弗國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱無錫公司）萬分著急，以確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)將鱷魚恤公司告上法庭。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，確認(rèn)原告無錫公司申報出口韓國的服裝上使用“Crocodile及圖”和“CROCODILE”商標(biāo)的行為不構(gòu)成對被告鱷魚恤公司享有的“CROCODILE”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
    2009年12月2日，無錫公司與韓國艾弗公司簽訂了一份《加工合同》，由無錫公司加工一批女士牛仔褲，數(shù)量3500條，單價11.3美金。此前，無錫公司一直從事服裝定牌加工業(yè)務(wù)，并且多年接受韓國艾弗公司、韓國亨籍公司的委托訂單，加工經(jīng)（新加坡）鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司授權(quán)的鱷魚牌服裝，這些服裝根據(jù)訂單全部出口至韓國，在中國國內(nèi)不進(jìn)行任何銷售。

    2010年1月29日，無錫公司加工完畢后申報出口，在報關(guān)過程中，上海海關(guān)向其發(fā)出《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書》，告知上述貨物涉嫌侵犯鱷魚恤公司的“CROCODILE”注冊商標(biāo)專用權(quán)，海關(guān)已予以扣留。無錫公司收到告知書后隨即向海關(guān)提出異議。

    2010年3月17日，無錫公司向浦東法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)其不侵犯鱷魚恤公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

    10月11日，上海海關(guān)向鱷魚恤公司發(fā)出《侵權(quán)嫌疑貨物知識產(chǎn)權(quán)狀況認(rèn)定通知書》，對無錫公司申報出口韓國的女士牛仔褲不能認(rèn)定是否侵犯其“CROCODILE”的商標(biāo)專用權(quán)。海關(guān)要求鱷魚恤公司在11月8日前向法院申請采取責(zé)令停止侵權(quán)行為或財(cái)產(chǎn)保全的措施，并將法院有關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知送達(dá)海關(guān)。如果逾期，海關(guān)將放行有關(guān)貨物。

    此后，鱷魚恤公司始終未向法院提出申請，于是，海關(guān)將無錫公司申報的牛仔褲放行。

    法庭上，無錫公司認(rèn)為，牛仔褲上使用的“Crocodile及圖”商標(biāo)和“CROCODILE”商標(biāo)系新加坡鱷魚公司在韓國注冊，商標(biāo)權(quán)人與韓國亨籍公司簽訂有商標(biāo)許可協(xié)議，而韓國亨籍公司又委托韓國艾弗公司代為制造鱷魚牌服裝，并確認(rèn)韓國艾弗公司可以委托無錫公司在中國定牌加工，并將產(chǎn)品全部直接出口至韓國。這種外有注冊商標(biāo)、全部銷售在外、國內(nèi)僅僅貼牌、并無任何銷售的模式，不可能造成國內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

    而鱷魚恤公司則堅(jiān)稱，其是“CROCODILE”商標(biāo)在中國的唯一合法擁有者，無錫公司在韓國獲得的注冊商標(biāo)使用權(quán)并不能成為在中國使用的依據(jù)，且無錫公司所謂的“未銷售”并不代表“不使用”，在商品或服務(wù)上標(biāo)注商標(biāo)就是一種“使用”，所以鱷魚恤公司請求海關(guān)扣貨是合法合理的。

    鱷魚恤公司特別指出，定牌加工中的侵權(quán)行為危害我國的經(jīng)濟(jì)利益和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，無錫公司的這種方式是在逃避法律的制裁，大量仿冒產(chǎn)品可以通過此方式出入中國海關(guān)如入無人之境。

    浦東法院審理后認(rèn)為，首先，原告無錫公司的行為屬于接受境外公司委托而進(jìn)行的涉外定牌加工行為，被告鱷魚恤公司稱原告可能在中國市場上銷售涉案牛仔褲，但沒有提出相應(yīng)證據(jù)，不予采信。其次，原告在加工的服裝上使用涉案商標(biāo)具有商標(biāo)權(quán)利人合法的授權(quán)，原告并無侵權(quán)的主觀故意和過錯。再次，原告定牌加工的行為并未造成市場混淆，也未對被告造成影響及損失。

    法院指出，商標(biāo)依附于商品，只有使用在商品上并投入市場后，才能發(fā)揮其功能，體現(xiàn)其價值。涉案牛仔褲全部發(fā)往韓國，不在中國境內(nèi)銷售，涉案商標(biāo)僅在中國境外產(chǎn)生商品來源的識別作用，不可能造成國內(nèi)相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。因此，原告的定牌加工行為不構(gòu)成對被告享有的“CROCODILE”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，法院作出上述判決。

[案后思考：貼牌加工，這是個問題！]

    隨著對外貿(mào)易活動的發(fā)展，我國沿海地區(qū)的定牌加工企業(yè)大量出現(xiàn)。而在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟案的審理中，貼牌加工成了商標(biāo)侵權(quán)的“多發(fā)地帶”。2009年4月《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見〉的通知》中對“貼牌加工”予以充分重視，指出要妥善處理這類糾紛，對于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

    本案主審法官倪紅霞表示，貼牌加工之所以糾紛頻頻，原因在于：由于境外委托方向加工方提供的商標(biāo)是其在他國已合法注冊的商標(biāo)，但此商標(biāo)并沒有在本國獲得合法注冊，與此同時，另有一家企業(yè)在中國境內(nèi)就同一商標(biāo)卻獲得了注冊商標(biāo)權(quán)。于是，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)的地域性原則，除非屬于正當(dāng)使用，只要未經(jīng)本國商標(biāo)注冊人許可，國內(nèi)貼牌加工企業(yè)在同一種商品或類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)，即使貼牌產(chǎn)品全部出口，仍屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)最基本的功能是表明產(chǎn)品或者服務(wù)的出處，以免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，貼牌產(chǎn)品完全用于出口，中國境內(nèi)的相關(guān)公眾根本不會產(chǎn)生混淆，因此貼牌加工的產(chǎn)品在境外銷售不會對國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)利人利益產(chǎn)生影響，所以加工企業(yè)在盡到必要的商標(biāo)審查注意義務(wù)后，其貼牌加工的行為不構(gòu)成侵權(quán)。本案中，法院從商標(biāo)的基本功能以及促進(jìn)加工貿(mào)易健康發(fā)展的角度出發(fā)，采納了第二種觀點(diǎn)的意見。(新聞來源:中國法院網(wǎng) 作者： 嚴(yán)劍漪 富心振)