合理使用歷史典故不構成對相關注冊商標的侵權

裁判要旨

地方歷史文化應作為該地共有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行保護和使用。雖相關歷史典故已成為注冊商標，只要非商標權利人對相關歷史典故等文字的使用來源于地方歷史文化，突出的是地理特征，并無侵害原告商標權的主觀過錯，則系合理使用，不構成商標侵權。

案情

濮陽市中級人民法院經(jīng)審理查明：國家工商行政管理總局商標局第3565367號商標注冊證載明的“濮上”文字商標和第3565368號商標注冊證載明的“SANGJIANPUSHANG+圖案+桑間濮上”拼音+圖形+文字形成的圓形組合商標注冊人均為李瑞典，注冊有效期限自2004年12月14日至2014年12月13日，核定服務項目（第41類）具體包括：學校（教育）；教育；寄宿學校；組織表演（演出）；公共游樂場；游樂園；文娛活動；音樂廳；夜總會；動物園。商標注冊至今，李瑞典從未開展任何公共游樂場、游樂園、亦未在任何公共游樂場、游樂園使用其注冊商標。

濮陽市濮上生態(tài)園區(qū)管理局系公益性事業(yè)單位，登記管理機關為濮陽市事業(yè)單位登記管理局。濮上生態(tài)園區(qū)于2003年4月30日試開園，2003年7月1日正式開園，宗旨和業(yè)務范圍是為生態(tài)城市建設提供服務，包括園區(qū)開發(fā)、經(jīng)營與管理、園區(qū)園林景觀培育、園區(qū)生態(tài)旅游規(guī)劃建設管理、林木花卉引種繁育與技術推廣。

李瑞典認為，濮陽市濮上生態(tài)園區(qū)管理局未經(jīng)其許可，直接使用“濮上”、“桑間濮上”作為其所屬公園及園中部分景點字號名稱，侵犯了李瑞典的注冊商標專用權，故向河南省濮陽市中級人民法院提起訴訟，要求濮陽市濮上生態(tài)園區(qū)管理局立即停止該侵權行為，并賠償李瑞典因此所遭受的經(jīng)濟損失2萬元。

河南省高級人民法院在二審中另查明：濮上生態(tài)園區(qū)是濮上生態(tài)園區(qū)管理局管理的園區(qū)，不具備法人資格，簡稱濮上園；國家工商行政管理總局商標局（2009）商標異字第08334號“濮上”商標異議裁定書中認為，異議人濮上生態(tài)園區(qū)管理局稱被異議人李瑞典惡意搶注其在先使用的“濮上”商標，侵犯其商號權證據(jù)不足，異議理由不成立，第3565367號“濮上”商標予以核準注冊。

裁判

濮陽市中級人民法院經(jīng)審理認為：一、濮上生態(tài)園區(qū)管理局系公益性事業(yè)單位，其名稱系根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》和《事業(yè)單位登記管理暫行條例實施細則》規(guī)定，在當?shù)厥聵I(yè)單位登記管理局予以登記，其審查原則是不得與已登記的事業(yè)單位名稱和注銷登記未滿三年的事業(yè)單位名稱相同或者相近似；商標系按照商標法和《商標法實施條例》，在國家工商管理總局商標局予以核準注冊，其審查原則是不得與申請注冊在先的商標相同或類似。本案中李瑞典的商標專用權和濮上園管理局的單位名稱均是經(jīng)法定程序確認的權利。但李瑞典提交的證據(jù)不足以證明其商標已在中國知名，不適用馳名商標的跨類別保護。李瑞典在除公共游樂場、游樂園以外的行業(yè)或場所使用其第3565367、第3565368號注冊商標，與本案無關。二、原告的兩項注冊商標核定使用服務項目均包括公共游樂場、游樂園，濮上生態(tài)園區(qū)管理局所經(jīng)營的園區(qū)與李瑞典的注冊商標核定使用服務類別相似，但并不構成侵權：１.濮上生態(tài)園區(qū)管理局及其簡稱“濮上園”文字與第3565368號圓形組合注冊商標相比較，兩者從整體外觀上給人的視覺效果完全不同，消費者很容易將兩者區(qū)分開，不會造成混淆或誤認。濮上生態(tài)園區(qū)管理局名稱與第3565367號“濮上”注冊商標相比較，兩者從整體外觀上給人的視覺效果完全不同，消費者很容易將兩者區(qū)分開，不會造成混淆或誤認。濮上生態(tài)園區(qū)管理局的簡稱“濮上園”與第3565367號“濮上”注冊商標相比較，從整體外觀上給人的視覺效果近似；從字形、含義上比較，“濮上園”為三個字組合，更突出園林內(nèi)容，“濮上”僅是一個兩字組合的商標。雖然李瑞典的“濮上”注冊商標核定的服務項目包括公共游樂場、游樂園，但該商標核定后至今，李瑞典未開展任何公共游樂場、游樂園，亦未在任何公共游樂場、游樂園使用該注冊商標。另外，李瑞典的注冊商標核準注冊日為2004年12月14日，濮上生態(tài)園區(qū)于2003年4月30日試開園，2003年7月1日正式開園，且均使用“濮上園”三字作為簡稱以及在該園區(qū)門票上和相關景點上使用。原告無證據(jù)證明被告利用該注冊商標的知名度造成實際混淆的事實。２.桑中是地名，即桑間，在今河南省濮陽附近，有“桑間濮上”之說，正是當時濮水之畔繁榮景象的具體寫照。被告名稱濮上生態(tài)園區(qū)管理局及“濮上園”是為了突出其所在地特色，并無損害李瑞典注冊商標的主觀惡意。３.濮上生態(tài)園區(qū)管理局園區(qū)部分景點名稱使用“濮上園”文字，是對其單位名稱的合理使用。綜上，商標是消費者在購買商品或接受服務時用以區(qū)別商品或服務來源的標志。保護商標權的最終目的是使消費者在選購商品或接受服務時能夠識別不同的商品、服務提供者。本案濮上生態(tài)園區(qū)管理局名稱及其在園區(qū)及景點上使用“濮上園”文字并未造成相關公眾對服務提供者產(chǎn)生混淆、誤認。李瑞典以國家工商行政管理總局商標局（2009）商標異字第08334號“濮上”商標異議裁定書來抗辯濮上園管理局在其園區(qū)及景點上合理使用“濮上園”文字不能成立。

濮陽市中級人民法院判決：駁回李瑞典的訴訟請求。

一審宣判后，李瑞典提起上訴。

二審法院經(jīng)審理后認為：李瑞典注冊商標權自2004年12月14日起受到保護。而“桑間濮上”為歷史典故，此四字組合并非李瑞典首創(chuàng)；濮上生態(tài)園區(qū)于2003年4月30日已試開園，并使用“濮上園”等文字，該行為在李瑞典獲得相關商標專用權之前。《中華人民共和國商標法》第九條第一款規(guī)定申請注冊的商標不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，故在后的法律關系要尊重在先的法律關系，以保障現(xiàn)有法律關系穩(wěn)定。即使在李瑞典取得涉案商標后，濮上生態(tài)園區(qū)管理局仍有權繼續(xù)使用“濮上園”等文字，并不構成對李瑞典涉案商標權的侵害。

2012年2月14日，河南高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

本案案號：（2010）濮中法民三初字第9號；（2011）豫法民三終字第182號

案例編寫人：河南省濮陽市中級人民法院 張志強